Besser wäre, es gäbe mehr Wohnungen in kommunaler Hand. Die sind nicht dem Aktionär verpflichtet.
this post was submitted on 26 Oct 2025
57 points (100.0% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
4368 readers
475 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Aus gegebenem Anlass werden Posts zum Thema Palästina / Israel hier auf Dach gelöscht. Dasselbe gilt zurzeit für Wahlumfragen al´a Sonntagsumfrage.
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Aus gegebenem Anlass: Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 1 year ago
MODERATORS
Gab es. Aber deren Bau und Instandhaltung kostete Geld. Davon haben die Kommunen immer weniger, auch, weil Bund und Länder Steuergelder anders verteilen, als in der Vergangenheit. Außerdem haben die Kommunen in den letzten Jahrzehnten einige Aufgaben aufgedrückt bekommen, ohne ihre Finanzierung aufzustocken. Man muss ja sparen. Und das geht auch, indem man die Kosten einfach auf Andere abdrückt. Viele Kommunen haben deshalb ihre Wohnungen verkauft. Zum Beispiel auch an Firmen mit Aktionären.
Stimmt. Ich möchte ergänzen:
Entscheider geben sich oft der Illusion hin, dass Kosten gespart werden können, indem man Dienstleistungen und Infrastruktur kostengünstiger bei externen Anbietern beziehen kann und diese darum gar nicht selbst vorhalten muss.
Manchmal stimmt das vielleicht. Es gibt dabei nur einen Sack voll abers zu beachten.
Wie weit der Blick des Managers reicht, darf man fragen. Kurzfristig löst der Verkauf des eigenen Tafelsilbers ne Menge Probleme. Es ist günstiger und macht weniger Arbeit. Langfristig könnte es teurer werden. Die Motivatoren der externen Dienstleister decken sich selten mit dem des öffentlichen Auftraggebers. Man begibt sich in Abhängigkeit, wenn man es nicht selbst hat.
Am Beispiel der Wasserversorgung in UK sieht man, dass das schief geht. (https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/wasser-und-wirtschaftswissenschaft-das-scheitern-der-privatisierung-in-grossbritannien/).
Meine Meinung ist, dass Eigentum an öffentlicher Infrastruktur nicht in Privathand gehört - alles wo der private Anbieter eine marktbeherrschende Stellung hätte. Und alles wo Firmen nie gewinnbringend arbeiten könnten. Versorgungsleitungen (Wasser, Strom, Gas, Telekommunikation), Schienen, Straßen. Auch kommunaler Wohnungsbau in Ballungsgebieten.
Bei fehlenden Kommunalwohnungen schneidet man sich als Kommune durch fehlende Mieteinnahmen und hohe Mietzahlungen an Externe zweifach ins Fleisch. Und das ist nur die finanzielle Seite.
Hätten wir doch nur mehr Sozialwohnungen. Was für Arschkrampen haben eigentlich die letzten Jahrzehnte regiert und es soweit kommen lassen?
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/892789/umfrage/sozialwohnungen-in-deutschland/
@SapphireSphinx @JensSpahnpasta ist es nicht erstaunlich das bei einem Rundgang in einer x beliebigen Stadt du auf Bauplakate stoßen wirst die von sozialen Wohnungsbau zeugen. Gehst du nach der Fertigstellung am Neubau vorbei scheinen die meisten Bewohner alles andere als sozial schwach zu sein
Staat
Witzigerweise ist das der originale Titel der Tagesschau